Na política, existem poucos patrimônios que resistem ao tempo. Mandatos passam, partidos mudam, alianças são desfeitas e adversários de ontem tornam-se aliados de hoje. Mas há algo que deveria permanecer inabalável: a palavra empenhada.

Foi o próprio senador Cid Gomes quem elevou esse princípio ao mais alto patamar ao declarar:

"Nada nesse mundo me faz voltar atrás na minha palavra. Minha palavra, para mim, é o único patrimônio que eu tenho. E eu não posso, sob hipótese alguma, abrir mão de manter a minha palavra. Então a minha palavra está dada e será honrada, chova canivete, aconteçam trovoadas e relâmpagos."

Não foi uma frase dita ao acaso. Foi uma promessa pública, feita de maneira enfática, deixando claro que sua decisão de não disputar a reeleição ao Senado era definitiva.

Dias depois, entretanto, veio o anúncio da mudança de rumo. A pedido do presidente Lula, e em entendimento com as lideranças da base governista, Cid Gomes aceitou disputar novamente uma vaga no Senado.

Na democracia, ninguém está impedido de mudar de ideia. A política é dinâmica e circunstâncias podem exigir novas decisões. O problema não é a mudança em si. O problema é quando a mudança contradiz uma promessa feita de forma tão absoluta.

Quem afirma que "nada no mundo" o fará voltar atrás precisa saber que essa declaração cria uma expectativa legítima na sociedade. Quando essa expectativa é frustrada, o desgaste não é apenas político; é também de credibilidade.

A grande questão não é se Cid Gomes tem ou não o direito de ser candidato novamente. Evidentemente, tem. A questão é outra: como explicar ao eleitor que aquilo que era inegociável tornou-se negociável em poucos dias?

Se a palavra era seu "único patrimônio", como ele próprio afirmou, esse patrimônio sofreu um inevitável abalo.

É justamente por isso que a política enfrenta uma crescente crise de confiança. O eleitor brasileiro já convive há décadas com promessas de campanha que raramente sobrevivem ao resultado das urnas. Quando uma liderança reconhecida pela firmeza do discurso também revê um compromisso que dizia ser irrevogável, a sensação de descrença apenas aumenta.

Os defensores do senador argumentarão que o interesse coletivo justificou a mudança. Que o pedido do presidente Lula, a necessidade de fortalecer a chapa governista ou a construção de uma estratégia eleitoral maior exigiram essa decisão.

São argumentos legítimos.

Mas também é legítimo que o cidadão questione se uma palavra pública pode ser relativizada diante da conveniência política.

A coerência continua sendo uma das maiores virtudes de qualquer homem público. Não significa jamais mudar de posição, mas explicar com transparência por que mudou e reconhecer que houve uma mudança.

A política brasileira precisa de menos frases de efeito e mais compromisso com aquilo que se diz.

Quando um político afirma que sua palavra vale mais do que qualquer cargo, cria um parâmetro elevado para si mesmo. Se depois age de forma diferente, inevitavelmente será cobrado por isso.

Essa cobrança não é perseguição nem desrespeito. É parte da responsabilidade que acompanha quem exerce um mandato público.

A confiança do eleitor não se mede apenas pelas urnas. Ela também é construída pela coerência entre discurso e prática.

E, nesse episódio, é difícil negar que a principal vítima foi justamente aquilo que o próprio senador dizia possuir de mais valioso: sua palavra.